 Auteur |
Message |
AlexandreP
Inscrit le: 25 Avr 2014
Messages: 6
|
 Posté le: Mer Juil 16, 2014 11:21 am Sujet du message: Mesure d'une tolérance sur un nuage de trous |
 |
|
Bonjour,
j'ai un probleme concernant la mesure d'une tolérance d'un nuage de trous sur une pièce.
Meme si c'est une ancienne écriture, (issue de l'ISO5458) c'est encore une écriture que l'on retrouve un peu partout.
Sur un nuage de trous, j'ai une localisation applicable à 20 trous par exemple par rapport à un référentiel défini. Sur cette localisation, aucun probleme. Le sous traitant, une fois son dégauchissement fait, sait où doivent se trouver les trous et peut donc en déduire la tolérance.
Par contre, sur ce meme nuage de trous, il y a une tolérance entre trous (un cartouche avec le symbole de localisation mais sans référentiel) de 0.2mm. Pour moi, cela traduit que l'entraxe des centres de trous peut varier de ±0.2mm. Or dans la machine de mesure, l'algorithme, d'après le sous traitant, fait une sorte de best fit afin de comparer la distance des entraxes de trous et la comparer à ±0.1...
Question : comment puis je écrire de facon compréhensible et mesurable que je veux au maximum ±0.2mm entre trous ?
merci de votre aide.
Cdlt
| Description: |
|
Télécharger |
| Nom du fichier: |
My Understanding of ISO5458.pdf |
| Taille du fichier: |
303.11 Ko |
| Téléchargé: |
1059 fois |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)
|
| Posté le: Mer Juil 16, 2014 12:51 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour AlexandreP,
Votre écriture de la tolérance est correcte, donc vous n'avez pas besoin de la modifier.
Autrement dit, pour reprendre les notions de l'ISO 17450, ce n'est pas en modifiant l'opérateur de spécification (votre écriture correcte de la tolérance) que vous pourrez agir sur les défauts de l'opérateur de vérification (l'algorithme de la machine de mesure qui semble inadéquat a priori).
Cependant, la différence constatée entre la localisation Ø0,2 et la vérification du ±0,1 de la machine à mesurer ne pourrait-elle pas être une marge permettant d'assurer la conformité du contrôle (incertitude de mesure, ...) ?
(la zone de tolérance de localisation est un diamètre, tandis que la combinaison de zones de tolérance ± donne un carré...)
Pourquoi la machine à mesurer mesurerait-elle les entraxes plutôt que de vérifier la conformité directe à la tolérance de localisation ? 
Cordialement
_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
AlexandreP
Inscrit le: 25 Avr 2014
Messages: 6
|
| Posté le: Mer Juil 16, 2014 1:16 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour Eric,
Merci beaucoup pour ce retour rapide.
| Eric a écrit: |
| Pourquoi la machine à mesurer mesurerait-elle les entraxes plutôt que de vérifier la conformité directe à la tolérance de localisation ? |
Ne connaissant pas vraiment bien le principe de la mesure tridim pour ce genre de tolérance entre trous, notre sous traitant et moi avons du mal à échanger (l'anglais n'aide pas non plus).
De plus, il est régulièrement hors tolérance (pour un Ø0.2 demandé, il est souvent à Ø0.21-Ø0.25) mais de peu. Et comme l'un comme l'autre avons un doute sur l'adéquation mesures / interprétation de l'exigence, c'est un point toujours ouvert sur lequel on aimerait converger d'une maniere ou d'une autre.
cdlt
Alexandre
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
| Posté le: Mar Juil 22, 2014 9:08 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous  ,
Erci et Alex, j'aimerais rebondir sur votre conversation.
En vous lisant j'ai compris qu'il y a deux cas : (prenons l'exemple d'un entraxe de deux trous de 30 mm)
- Si nous avons un entraxe de 30 avec une [loc|Ø0,1], la mesure de l'entraxe sera 30 ±0,1 (exemple donné par Alex).
- Si nous avons un entraxe de 30 avec une [loc|Ø0,1 CZ], la mesure de l'entraxe sera 30 ±0,05 (les deux axes sont combinés).
Est-ce vrai ?
Merci et bonne journée à tous.
Cordialement,
DomCaz
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)
|
| Posté le: Mar Juil 22, 2014 12:34 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour DomCaz,
Je pense que le 2ème point est faux.
Dans les 2 cas, l'entraxe est de 30±0,1 car dans les 2 cas, la zone de tolérance est une collection de 2 cylindres Ø0,1 parfaitement positionnés et orientés entre eux.
Dans l'état actuel de l'ISO 5458, il n'y a aucune différence entre les 2 écritures. Cependant, l'écriture rouge avec le CZ est plus conforme à l'esprit de l'ISO 1101:2012.
Cordialement
_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Frederic Charpentier
Modérateur
Inscrit le: 27 Avr 2011
Messages: 165
Localisation: Neuilly Sur Seine
|
| Posté le: Mar Juil 22, 2014 6:40 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
@ Eric, votre analyse est tout à fait juste et en tout point.
| Eric a écrit: |
Je pense que le 2ème point est faux.
............
Dans l'état actuel de l'ISO 5458, il n'y a aucune différence entre les 2 écritures. Cependant, l'écriture rouge avec le CZ est plus conforme à l'esprit de l'ISO 1101:2012. |
Bien cordialement Frédéric
_________________
Expert français AFNOR - ISO/TC213 (GPS - ISO) l’UNM 08 (spécification), UNM 09 (vérification et contrôle)
Expert français AFNOR - CEN/TC 279 (Management par la valeur - Analyse fonctionnelle)
Membre du GRT
Docteur en mécanique |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
