Auteur |
Message |
Mister CAO
Inscrit le: 04 Mar 2013 Messages: 59 Localisation: Lisieux
|
Posté le: Lun Juil 22, 2013 4:56 pm Sujet du message: Contrôle d'un diamètre avec une exigence d'enveloppe |
|
|
Bonjour à tous,
Soit :
Ø37.989/38.039 E
Lg. 25
Rz5
Nous venons tout juste de modifier le plan. Ayant expliqué l'exigence au founisseur, ce dernier nous demande comment contrôler une telle dimension.
Le calibre de contrôle est à proscrire car il endomage la surface et donc la rugosité.
Nous pensons au contôle par MMT (Machine à Mesurer Tridimensionel) mais notre fournisseur et nous même ne conaisson pas le procédure pour garantir une telle cote. Pourriez-vous m'aider?
Nous pensons à un cylindre passant par 2 cercles, mais est-ce normatif? Par combien doit on construire nos 2 cercles? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013 Messages: 98 Localisation: GENNEVILLIERS
|
Posté le: Lun Juil 29, 2013 3:04 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous ,
Normalement une exigence d'enveloppe (E), une spécification par gabarit, ça se contrôle à l'aide d'un gabarit : Ca passe ou ça ne passe pas.
Ca cote quoi ? Un arbre ou un alésage?
Bonne journée à tous.
Cordialement,
DomCaz. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Mister CAO
Inscrit le: 04 Mar 2013 Messages: 59 Localisation: Lisieux
|
Posté le: Lun Juil 29, 2013 5:54 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
C'est pour un alésage, j'avais oublié. Comme je l'ai spécifié, nous ne pouvons pas utiliser de passe / passe pas. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Mister CAO
Inscrit le: 04 Mar 2013 Messages: 59 Localisation: Lisieux
|
Posté le: Mer Juil 31, 2013 9:16 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
J'espère que ce sont les vacances qui font que je n'ai pas de réponse! Je suis bien seul, j'ai spécifié une dimension avec une tolérance dernier cri mais je ne sias pas la contrôler, c'est bête |
|
Revenir en haut de page |
|
|
jeremy
Inscrit le: 23 Fév 2013 Messages: 16
|
Posté le: Jeu Aoû 08, 2013 11:11 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
effectivement, le contrôle qui fait foi en cas de litige c'est le contrôle par gabarit...
Un contrôle via une MMT pourra s'en approcher (en utilisant les bons filtres), mais même en palpant un cercle en scanning chaque plan normal à l'axe du cylindre, il y aura toujours le risque d'avoir une non-conformité à l'entrée ou à la sortie...
La surface peut être endommagée car c'est un matériau "mou"? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Mister CAO
Inscrit le: 04 Mar 2013 Messages: 59 Localisation: Lisieux
|
Posté le: Ven Aoû 09, 2013 1:24 pm Sujet du message: |
|
|
Tout à fait jeremy.
Comment faire des capabilités dans ce cas?
De plus le gabarit ne répond qu'a une des exigence d'enveloppe. Qu'en est-il de la seconde? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
jeremy
Inscrit le: 23 Fév 2013 Messages: 16
|
Posté le: Ven Aoû 09, 2013 7:36 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
désolé mais je n'ai pas tout compris la question
De plus le gabarit ne répond qu'a une des exigence d'enveloppe. Qu'en est-il de la seconde? > quelle seconde exigence? le Rz? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008 Messages: 182 Localisation: Roanne (42)
|
Posté le: Lun Aoû 12, 2013 12:20 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour Mister CAO,
Effectivement, les vacances rallongent les délais de réponse.
Personnellement, je ne vois que 2 moyens de contrôler la spécification d'exigence de l'enveloppe : gabarit ou MMT.
Donc partons sur la MMT puisque le gabarit est exclu.
Concernant le nombre de points à palper, je ne peux pas me prononcer là -dessus car je n'ai pas les connaissances nécessaires en métrologie.
Néanmoins, dans un autre sujet (Lien cliqué 856 fois), vous proposiez de la remplacer par une tolérance de cylindricité et une autre de circularité.
Ce n'est pas équivalent, mais j'en déduis que votre fournisseur sait contrôler une cylindricité. Or je pense qu'on peut conclure sur le respect ou non de l'exigence de l'enveloppe avec le même nuage de points que pour la cylindricité.
Il s'agira alors de déterminer via le logiciel de la MMT si un gabarit théorique équivalent à un arbre Ø37,989 parfaitement rectiligne peut passer à l'intérieur du nuage de points.
J'espère que cela pourra vous faire avancer.
Désolé pour le manque de précision, la métrologie n'est pas mon domaine.
Cordialement _________________ Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Nicolas
Inscrit le: 19 Aoû 2009 Messages: 37 Localisation: Poissy
|
Posté le: Mar Sep 10, 2013 10:30 pm Sujet du message: |
|
|
Bonsoir Mister CAO,
La spécification d'un alésage "Ø(37.989/38.039) E" est équivalente à "[ø38.039 LP] - [ø37.989 GX]", cf. norme ISO 14405-1
Citation: |
De plus le gabarit ne répond qu'a une des exigence d'enveloppe. Qu'en est-il de la seconde? |
Le meilleur moyen pour vérifier ce genre d'exigence reste un gabarit RENTRE/N'ENTRE PAS : côté RENTRE (cylindrique) pour vérifier l'exigence sur la taille globale (GX), côté RENTRE PAS (circulaire) pour vérifier les tailles locales (LP).
Citation: |
Comme je l'ai spécifié, nous ne pouvons pas utiliser de passe / passe pas. |
Avec une MMT, il est très rare de vérifier les tailles locales (c'est possible, mais personne ne le fait à ma connaissance, car cela reste assez fastidieux ).
Par contre il est très facile de contrôler le diamètre global maximun inscrit (GX) d'un cylindre. C'est une fonctionnalité de base des logiciels de MTAO. Dans mon entreprise nous avons un référentiel métier de la mesure sur MMT, voici ce qu'on y trouve pour ton cas d'application (IT~50 microns) :
- En suivi de dérives, mesure par 2 trajectoires circulaires de 8 points de mesure chacune
- En analyse/expertise, mesure par 3 trajectoires circulaires de 12 points de mesure chacune.
Dans les 2 cas, critère d'association au maximum inscrit (et surtout pas des moindres carrés)
Après évaluation, la taille globale doit être supérieure ou égale à 37.989.
Désolé pour le délai de réponse, mais les vacances sont passées par là . _________________ A quoi sert une mesure si elle n'est pas la bonne ? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Nicolas
Inscrit le: 19 Aoû 2009 Messages: 37 Localisation: Poissy
|
Posté le: Mar Sep 10, 2013 10:53 pm Sujet du message: |
|
|
Et j'oubliais : pas du filtre, si ce n'est le diamètre de la bille du palpeur (ø1 en expertise et jusqu'à ø8 en suivi de dérives si mes souvenirs sont bons). _________________ A quoi sert une mesure si elle n'est pas la bonne ? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Frederic Charpentier Modérateur
Inscrit le: 27 Avr 2011 Messages: 165 Localisation: Neuilly Sur Seine
|
Posté le: Mer Sep 11, 2013 6:19 pm Sujet du message: |
|
|
Mon cher Nicolas,
Merci pour ta réponse et la pertinence de ton propos.
A très bientôt
Frédéric _________________ Expert français AFNOR - ISO/TC213 (GPS - ISO) l’UNM 08 (spécification), UNM 09 (vérification et contrôle)
Expert français AFNOR - CEN/TC 279 (Management par la valeur - Analyse fonctionnelle)
Membre du GRT
Docteur en mécanique |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Mister CAO
Inscrit le: 04 Mar 2013 Messages: 59 Localisation: Lisieux
|
Posté le: Mar Oct 22, 2013 8:10 am Sujet du message: |
|
|
Nicolas a écrit: |
Par contre il est très facile de contrôler le diamètre global maximun inscrit (GX) d'un cylindre. C'est une fonctionnalité de base des logiciels de MTAO. Dans mon entreprise nous avons un référentiel métier de la mesure sur MMT, voici ce qu'on y trouve pour ton cas d'application (IT~50 microns) :
- En suivi de dérives, mesure par 2 trajectoires circulaires de 8 points de mesure chacune
- En analyse/expertise, mesure par 3 trajectoires circulaires de 12 points de mesure chacune.
Dans les 2 cas, critère d'association au maximum inscrit (et surtout pas des moindres carrés)
|
Désolé de ma réponse tardive, mais un jolie bébé est passé par là !
Merci de ta réponse, il semblerait donc que ce soit au entreprise de définir la méthode de contrôle.
Je sais que la métrologie mesure 2 trajectoires circulaires de 6 points de mesure chacune à distante de 20mm pour contrôler normalement sur un cylindre de 25mm de long.
La ou ça ce complique c'est que les diamètres contrôlé sont bien supérieur à 37,989, mais ils sont même supérieur à 38,039. Hors lorsque je contrôle avec ma pige n'ENTRE PAS, elle n'entre pas. Effet de bord , peut être... |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008 Messages: 182 Localisation: Roanne (42)
|
Posté le: Mar Oct 22, 2013 12:21 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
Mister CAO a écrit: |
Là ou ça se complique c'est que les diamètres contrôlés sont bien supérieurs à 37,989, mais ils sont même supérieurs à 38,039. Or, lorsque je contrôle avec ma pige n'ENTRE PAS, elle n'entre pas. Effet de bord , peut être... |
Autre explication possible : le défaut de rectitude est trop important pour pouvoir passer la pige, malgré des mesures locales du diamètre qui sont supérieures à la limite haute de l'intervalle de tolérance...
Cordialement _________________ Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Nicolas
Inscrit le: 19 Aoû 2009 Messages: 37 Localisation: Poissy
|
Posté le: Mar Oct 22, 2013 1:50 pm Sujet du message: |
|
|
Citation: |
Je sais que la métrologie mesure 2 trajectoires circulaires de 6 points de mesure chacune à distante de 20mm pour contrôler normalement sur un cylindre de 25mm de long.
Là ou ça se complique c'est que les diamètres contrôlés sont bien supérieurs à 37,989, mais ils sont même supérieurs à 38,039. Or, lorsque je contrôle avec ma pige n'ENTRE PAS, elle n'entre pas. Effet de bord , peut être... |
Oui, vérifie auprès de ta métrologie ce qui est évalué. A quoi correspond ce "diamètre" qui est supérieur à 37,989, pfs même supérieur à 38,039 :
Taille locale entre deux points ? Taille dans chaque section ? Plus grande taille des deux sections ? Taille globale GX ? Taille globale GG ? Etc...
Rappel : pour répondre à l'exigence d'enveloppe sur ton alésage, il faut deux resultats par pièce : le max des LS (= LP SX) et la taille GX. _________________ A quoi sert une mesure si elle n'est pas la bonne ? |
|
Revenir en haut de page |
|
|