S'enregistrer Se connecter pour vérifier ses messages privés Liste des Membres Groupes d'utilisateurs Rechercher CFC-Technic.fr Index du Forum FAQ Connexion   MSN-Messenger
CFC-Technic.fr
Conseils et Formations - Spécification géométrique du produit (GPS)
Eléments de Référence II
Aller ŕ la page Précédente  1, 2
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    CFC-Technic.fr Index du Forum >>> Questions pratiques.
    Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant  
Auteur Message
Nicolas




Inscrit le: 19 Aoű 2009
Messages: 37
Localisation: Poissy

MessagePosté le: Jeu Sep 12, 2013 5:56 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous

@DomCaz,
La TED de 32 n'est pas licite. Tu ne peux pas faire partir une TED d'une arrête. Exclamation Raisonne "skin model", avec des bords de pièces arrondis : Comment reconstruis-tu cette ligne de bord d'où part la TED ?
Par "A-B", veut-tu dire que tu construits la droite d'intersection des plans de référence A et B construits séparément ? (j'insiste sur le mot "séparément" car si l'association des plans A et B est "simultané", il n'y a aucune chance que la droite construite soit sur le plan A). Je veux bien, mais tu fais alors appel à des règles qui ne sont pas décrites dans les normes ISO.

Pourquoi ne pas faire partir la TED du plan B (82°) et localiser par rapport à A|B|C ? Question C'est beaucoup plus simple. Dans ce cas, la TED angulaire entre A et B doit être considérée. Elle ne peut pas être considérée comme variable.


@Eric,
Sauf erreur, il est écrit nul part dans l'ISO 5459 que les TED à considérées dans une référence commune doivent toutes être implicites !
Tu as un contre exemple dans l'ISO 5459, figure C.33
Mon avis est qu'on ne va jamais priviligier l'écriture "A-B" avec 2 plans sécants car il 'existe pas de contrainte de position possible entre A et B, c'est tout.
Tu peux Ă©crire "A|B" , "B|A" ou "D". (je remplace ton C par D, afin d'Ă©viter des confusion avec le dessin de DomCaz)
"A-B" ne me parait pas correct. Si tu ne sais pas quoi choisir entre "A|B" et "B|A" et bien choisi "D" ! Les écarts locaux seront également répartis entre A et B.

Slts,

_________________
A quoi sert une mesure si elle n'est pas la bonne ?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Ven Sep 13, 2013 1:56 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous,

Nicolas a écrit:
Sauf erreur, il est écrit nul part dans l'ISO 5459 que les TED à considérées dans une référence commune doivent toutes être implicites !
Tu as un contre exemple dans l'ISO 5459, figure C.33

Nous sommes bien d'accord lĂ -dessus, ce n'est pas ce que je cherchais Ă  dire.

Je cherchais Ă  mieux comprendre ces 2 phrases,
Nicolas a écrit:
"A-B" n'est pas le plan bissecteur de A et B, ni une référence constituée par le coin à angle fixe 82°.
Une autre cotation consisterait à construire le système ordonné A|B|C.

sachant que je suis en désaccord total avec l'idée que l'on puisse de façon générale "remplacer" A-B par le système ordonné A|B.

Dans le cas de l'exemple GPS8 de DomCaz, je suis d'accord (en l'absence de donnée complémentaire sur les fonctions de la pièce) que la question d'utiliser A|B plutôt que A-B se pose car l'aire de A est beaucoup plus grande que l'aire de B, donc il est peu probable que les 2 surfaces soient équivalentes du point de vue de la mise en position de la pièce.

En revanche, dans le cas général, il me semble que la construction de la référence du coin à angle fixe (page 59 de l'ISO 5459:2011) est rigoureusement identique à la construction d'une référence A-B composée de 2 plans avec une TED angulaire (page 15 de l'ISO 5459:2011, référence commune composée d'une droite et d'un plan qui ne sont pas non plus contraints en position entre eux).
Donc, contrairement à ce que je disais plus haut, je conseillerais à DomCaz, si l'utilisation de A|B ne convient pas, d'utiliser une référence de type "coin à angle fixe".

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
DomCaz




Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS

MessagePosté le: Ven Sep 13, 2013 2:20 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous Wink ,

Avant tout une précision :
Mon exemple GPS8 et celui du mémento de Frédéric page 64 traitent le même sujet.

Frédéric :
Je pars des postulats suivant :

1) La zone tolérancée (ou zone de tolérance) est située à partir des éléments de situation définis par un système de références spécifiées ou une référence spécifiée simple.

2) Les TED qui positionnent et qui orientent la zone tolérancée partent de (s'accrochent à ) ces éléments de situation pour aller jusqu'à la zone tolérancée.

Si j'ai bien compris l'explication de Frédéric les éléments de situation issus du système de références équivalent sont juste utilisés pour connaitre la classe d'invariance, mais pas pour situer la zone tolérancée.

Mais comment j'obtiens les éléments de situation qui situent la zone tolérancées. Je les trouve, je les construis comment ? Dans quel document (Norme, ouvrage, ...) je peux trouver les éléments de situation qui situent la zone tolérancée?
Dans la Norme ISO 5459:2011, annexe A il y a les tableaux A1 et A2 p 43 et 44 avec une colonne Elément de situation, et dans l'annexe B il y a le tableau B1 avec une une colonne Elément de situation. Lequel utilisons nous? (s'il y en a un qui me dit les deux mon capitaine je me suicide)

Parce que les deux plans de ma référence spécifiée commune A-B ne servent à rien pour la TED 32 (comme me le fait remarquer Nicolas).

Lorsque je regarde l'exemple traité dans le mémento de Frédéric (Eric achète le) page 62, la zone tolérancée est définie par une [Loca|0,5|A-B]. On voit une TED (une distance linéaire) accrochée à une droite (qui est l'intersection des deux plans A et B) jusqu'à la zone tolérancée.
Et il est écrit que les éléments de situation sont deux plans .
Si les éléments de situation sont deux plans, comment peut-on avoir une droite comme élément de situation ?

Eric écrit qu'A-B a pour éléments de situation une droite et un plan

Frédéric écrit qu' A-B a pour éléments de situation deux plans.

Nicolas écrit que la référence spécifiée commune A-B n'a pas de sens.

J'en perds mon latin !

Nicolas :
Je c'est que la TED de 32 est accrochée à une arête, mais cette arête existe juste dans l'idéal. Pour moi cette arête est la droite de la référence spécifiée commune A-B (plan bissecteur + droite). Mais apparemment je me suis trompé !

Les éléments de situation est un sujet sur lequel je bloque ... De l'aide s'il vous plaît.

Merci.
Bon Week-end Ă  tous.
Cordialement,
DomCaz


Derničre édition par DomCaz le Lun Sep 16, 2013 8:16 am; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Nicolas




Inscrit le: 19 Aoű 2009
Messages: 37
Localisation: Poissy

MessagePosté le: Ven Sep 13, 2013 4:10 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous,

@ Eric,
OK, j'avais zappé l'exemple en page 15 de l'ISO 5459:2011 où les deux éléments en référence commune ne sont pas contraints en position (car aucune contrainte de position n’est applicable). Les règles de l'ISO 5459 sont donc extensibles. Comme tu le suggérais dans le cas d'un coin, on peut donc écrire "A-B" (mais je ne vois pas la différence avec l'autre écriture, "D" dans le prolongement de la TED angulaire.... 2 écritures différentes pour un même résultat, ça m'embête Sad )
Bien noter cependant que dans le cas de la page 15 de l'ISO 5459 , la cotation "dans le prolongement de la ligne de cote angulaire" n'a pas été mise en œuvre car il n'y a pas d'entité dimensionnelle.


@DomCaz,
Je pense qu’une part de tes réponses sur les éléments de situation est portée par la remarque de Frédéric : il ne faut pas confondre "les éléments de situation de la référence commune" et "les éléments de situation du système de références équivalent" . Je laisse Frédéric développer plus en avant.

_________________
A quoi sert une mesure si elle n'est pas la bonne ?


Derničre édition par Nicolas le Lun Sep 16, 2013 1:24 pm; édité 1 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Lun Sep 16, 2013 1:16 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour DomCaz,

DomCaz a écrit:
1) La zone tolérancée (ou zone de tolérance) est située à partir des éléments de situation définis par un système de références spécifiées ou une référence spécifiée simple.

FAUX : lors du contrôle, les 2 surfaces A et B de la référence spécifiée commune A-B devront être palpées et la construction géométrique de la zone de tolérance s'en déduit.
La plupart du temps, les éléments de situation ne peuvent pas être palpés, ils servent seulement à en déduire le degré d'invariance (la liaison) équivalent(e)...

DomCaz a écrit:
2) Les TED qui positionnent et qui orientent la zone tolérancée partent de (s'accrochent à ) ces éléments de situation pour aller jusqu'à la zone tolérancée.

FAUX : ces TED partent des (s'accrochent aux) références simples composant la référence spécifiée commune ou le système de référence.
La plupart du temps, faire partir les TED des éléments de situation équivalents ne fait que rendre le plan illisible...

DomCaz a écrit:
Si j'ai bien compris l'explication de Frédéric les éléments de situation issus du système de références équivalent sont juste utilisés pour connaitre la classe d'invariance, mais pas pour situer la zone tolérancée.

En effet !

DomCaz a écrit:
Mais comment j'obtiens les éléments de situation qui situent la zone tolérancées. Je les trouve, je les construis comment ?

Comme évoqué plus haut, on n'a pas besoin de ces éléments de situation équivalents pour construire la zone de tolérance !

DomCaz a écrit:
Dans la Norme ISO 5459:2011, annexe A il y a les tableaux A1 et A2 p 43 et 44 avec une colonne Elément de situation, et dans l'annexe B il y a le tableau B1 avec une une colonne Elément de situation. Lequel utilisons nous?

Ces tableaux n'ont rien à voir entre eux ! Les tableaux A.1 et A.2 donnent les éléments de situation d'entités géométriques dont on peut déduire une référence simple (et pour connaître une sphère il suffit bien de connaître son centre qui est l'élément de situation et son rayon qui est la "caractéristique intrinsèque"). Le tableau B.1 liste tous les degrés d'invariance (ou liaisons) qui sont équivalents aux systèmes de référence que l'on peut trouver. Les éléments de situation simples équivalents y sont donnés pour information mais il ne faut pas en tirer des conclusions sur la manière d'écrire le plan.
Par ailleurs, je ne vois pas d'incohérence entre ces deux tableaux !

DomCaz a écrit:
Parce que les deux plans de ma référence spécifiée commune A-B ne servent à rien pour la TED 32 (comme me le fait remarquer Nicolas).

Je ne comprends pas cette phrase, il va bien falloir faire intervenir B d'une manière ou d'une autre pour que la TED de 32 ait un sens.
En fait, la TED de 32 aura du sens dès lors que la référence ou le système de référence permet de construire "l'arête" qui est en fait l'intersection de A et B (bien que sa position ne soit pas tout à fait la même en fonction du système de référence choisi). Donc les systèmes de référence [A-B], [A|B], [B|A], [A|A-B], [B|A-B] permettent tous de donner un sens à la TED 32 et je me fous complètement de savoir quels sont leurs éléments de situation !!
Une petite nuance quand même, avec la définition de A-B dans l'ISO 5459:2011, je pense que les systèmes de référence [A|B] et [A|A-B] sont identiques, donc autant utiliser la notation la plus simple.

DomCaz a écrit:
Eric écrit qu'A-B a pour éléments de situation une droite et un plan
Frédéric écrit qu' A-B a pour éléments de situation deux plans.

Si ce n'est pas encore assez clair avec ce que j'ai écrit ci-dessus, il faudrait nous expliquer quelles sont, selon toi, les conséquences de ces 2 interprétations différentes.
Personnellement, je ne vois pas ce que ça change au niveau de l'écriture du plan ni au niveau de la mesure...

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.


Derničre édition par Eric le Mar Sep 17, 2013 12:20 pm; édité 2 fois
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Frederic Charpentier
Modérateur



Inscrit le: 27 Avr 2011
Messages: 165
Localisation: Neuilly Sur Seine

MessagePosté le: Lun Sep 16, 2013 9:10 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous et Ă  toutes

@Eric

Une belle analyse

Eric a écrit:

Une petite nuance quand même, avec la définition de A-B dans l'ISO 5459:2011, je pense que les systèmes de référence [A|B] et [A|A-B] sont identiques, donc autant utiliser la notation la plus simple.


Cependant le système de référence [A|B] n'est pas équivalent au système de référence [A|A-B], car l'association du A-B contraint en orientation par rapport à A n'est pas identique au A du A-B.

Cette remarque s'applique également au B du A-B contraint en orientation par rapport à A comparé au B du système de référence [A|B]

Cdl

_________________
Expert français AFNOR - ISO/TC213 (GPS - ISO) l’UNM 08 (spécification), UNM 09 (vérification et contrôle)
Expert français AFNOR - CEN/TC 279 (Management par la valeur - Analyse fonctionnelle)
Membre du GRT
Docteur en mécanique
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Mar Sep 17, 2013 12:47 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Frédéric,

En fait je voyais bien la différence entre [A|B] et [A|A-B] avant la parution de l'ISO 5459:2011.
Mais avec l'ISO 5459:2011, on doit considérer les dimensions angulaires et linéaires théoriquement exactes lors de la construction de la référence A-B, qui est de plus considérée comme une collection d'éléments.

Par conséquent, si je reprends les références A et B de DomCaz, A-B pris tout seul sera une collection de 2 plans faisant un angle de 82° qui minimiseront les écarts maximum par rapport aux surfaces réelles.
Mais si maintenant je considère le système de référence [A|A-B], je dois considérer la collection A-B en situation parfaite (position et orientation) par rapport à A, donc ... avec le plan A de A-B qui est aligné avec la référence simple A.
La construction de A-B imposant le respect de la TED 82°, tout comme la construction de B dans le système de référence [A|B], ceci m'amène à conclure que la construction des surfaces A et B est strictement identique dans [A|B] et dans [A|A-B].

C'est ce raisonnement qui me fait dire que [A|B] et [A|A-B] sont strictement Ă©quivalents.
OĂą est l'erreur ? Confused

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
DomCaz




Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS

MessagePosté le: Mar Sep 17, 2013 4:26 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous Wink ,
Merci Eric et Frédéric.

Mais alors, quelle est l'utilité des éléments de situations ?

Cordialement
DomCaz.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Frederic Charpentier
Modérateur



Inscrit le: 27 Avr 2011
Messages: 165
Localisation: Neuilly Sur Seine

MessagePosté le: Mar Sep 17, 2013 10:15 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour

Eric a écrit:

La construction de A-B imposant le respect de la TED 82°, tout comme la construction de B dans le système de référence [A|B], ceci m'amène à conclure que la construction des surfaces A et B est strictement identique dans [A|B] et dans [A|A-B].

C'est ce raisonnement qui me fait dire que [A|B] et [A|A-B] sont strictement Ă©quivalents.
OĂą est l'erreur ? Confused


Eric, il n'y a pas d'erreur sauf que la référence secondaire n'est contrainte qu'en orientation et non en position par rapport à la référence primaire.
Donc tu peux avoir un A du A -B parallèle au A primaire, mais affirmer que les deux plans soient confondus demande simplement de vérifier que les défauts de forme soient négligeables, voire nuls.

Bien cdl

Frédéric

_________________
Expert français AFNOR - ISO/TC213 (GPS - ISO) l’UNM 08 (spécification), UNM 09 (vérification et contrôle)
Expert français AFNOR - CEN/TC 279 (Management par la valeur - Analyse fonctionnelle)
Membre du GRT
Docteur en mécanique
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Visiter le site web de l'utilisateur
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Mer Sep 18, 2013 1:12 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous,

@Frédéric
Merci pour l'explication, ça m'a effectivement permis de voir où était mon erreur.

@DomCaz
Citation:
Mais alors, quelle est l'utilité des éléments de situations ?

Je disais plus haut que les éléments de situation servent seulement à en déduire le degré d'invariance équivalent.
(Note bien que j'aurais pu dire aussi "la liaison équivalente" ou "le nombre de degrés de liberté bloqués", ce la revient au même)

En fait, il est nécessaire au moment où on écrit la tolérance géométrique de se demander si le système de référence est suffisamment complet (bloque suffisamment de degrés de liberté) pour pouvoir définir complètement la zone de tolérance, et inversement s'il n'y a pas des degrés de liberté bloqués en surabondance par rapport aux degrés d'invariance de la zone de tolérance.

Par exemple, si la zone de tolérance est cylindrique, on peut dire de façon équivalente :
- que son élément de situation est une droite ;
- qu'elle a 2 degrés d'invariance (1 translation + 1 rotation) ;
- qu'elle a 2 degrés de liberté non bloqués (1 translation + 1 rotation)
- qu'elle est Ă©quivalente Ă  une liaison pivot glissant.
Si le besoin fonctionnel impose de définir complètement cette zone de tolérance en position et en orientation, il faudra donc un système de référence qui bloque au moins les 4 degrés de liberté (2 translations + 2 rotations) de la zone de tolérance dans l'espace.
(et inversement si le système de référence [X|Y] suffit à bloquer ces 4 degrés de liberté, on n'utilisera pas le système de référence [X|Y|Z] qui en bloque un de plus mais inutilement puisqu'il correspond à un degré d'invariance de la zone de tolérance)
Le système de référence nécessaire à la définition de cette zone de tolérance aura donc nécessairement les éléments de situation "droite", "plan+droite" ou "droite+point", mais un système de référence dont les éléments de situation équivalents serait "plan+droite+point" serait a priori trop riche (j'ai bien dit "a priori").

Voilà comment je vois l'utilisation des éléments de situation, mais à vrai dire je les utilise assez peu car je préfère raisonner en termes de liaisons.

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
DomCaz




Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS

MessagePosté le: Ven Sep 20, 2013 9:04 am    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous Wink ,

Merci Eric d'avoir expliqué comment tu utilisais les éléments de situation.

Cependant, lorsque je lis la méthode qui permet de déterminer une Référence Spécifiée Simple [A], de la page 62 du livre de Frédéric, en fin de méthode nous débouchons sur un résultat qui est élément de situation qui définit une Référence Spécifiée A.
A quoi nous servira cet élément de situation ?

Moi, je l'utiliserai pour situer la zone de tolérance par rapport à A, donc par rapport à l'élément de situation.
Toi (Eric), tu l'utiliseras pour connaître la classe d'invariance.

Et toi Frédéric tu l'utiliserais pour quoi faire?

Il est tout Ă  fait possible que GPS soit un langage univoque.
Mais sa pratique ne l'est pas, à mon avis. Certes, ça ne fait qu'un an que je pratique GPS (Formation en novembre 2012, mais finalement que quelques mois de pratique) et par conséquent je ne suis qu'un novice. J'admets qu'Eric est plus expert que moi, et que l'on peut lui faire confiance. Mais les doutes persistent ! Je suis trop vieux peut-être (ou trop con).

GPS ce n'est pas difficile ... C'est juste très difficile !

Encore merci Ă  tous, et bon week-end.
Cordialement,
DomCaz
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
Eric




Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)

MessagePosté le: Ven Sep 20, 2013 1:12 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour DomCaz,

En fait, comme l'a dit Nicolas plus haut, je pense qu'il faut bien dissocier la notion d'élément de situation :
- appliqué à une référence simple ou n'importe quelle entité géométrique élémentaire (tableaux A.1 et A.2 de l'ISO 5459:2011) ;
- appliqué à une référence commune ou un système de référence (tableau B.1 de l'ISO 5459:2011).

Pour moi, dans le cas d'une référence simple, la notion d'"élément de situation" prend tout son sens : il s'agit de ce qui permettra de positionner et d'orienter l'entité géométrique dans l'espace, donc de la définir entièrement si on connaît par ailleurs ses "caractéristiques intrinsèques".
Il n'y a pas de révolution dans l'ISO 5459:2011 à ce sujet : l'"élément de situation" du plan est le plan lui-même, celui d'un cylindre est son axe (caractéristique = rayon), celui d'une sphère son centre (caractéristique = rayon sphérique), ...
Il s'agit simplement de dire que si je connais la position et l'orientation de l'axe du cylindre dans l'espace ainsi que sa caractéristique de rayon, je sais placer dans l'espace l'ensemble des points composant ce cylindre.
D'où le fait que l'axe du cylindre soit son "élément de situation". (situation dans l'espace)
Et ce n'est pas valable uniquement pour les références, puisqu'on va coter un plan en plaçant la ligne de rappel sur le plan lui-même, un trou en cotant la position de son axe et son diamètre (et non pas ses génératrices), une sphère en cotant la position de son centre et son rayon sphérique, ...
Il n'y a donc aucune contradiction entre mon discours et le mémento de Frédéric, ouf ! Cool

Dans le cas d'une référence commune ou d'un système de référence, je reconnais que la notion d'"élément de situation" est moins intuitive, et elle est utilisée différemment au niveau de la cotation sur le plan.
Mais elle a quand même une signification équivalente, puisque pour connaître l'ensemble des points de la collection de 2 plans sécants A-B de l'exemple GPS8, il suffit de connaître l'un des 2 plans (ou le plan bissecteur) et la droite d'intersection + la caractéristique angulaire...
Sauf qu'en général on ne matérialise pas sur le plan ces éléments de situation équivalents, on utilise les éléments simples qui composent la référence commune ou le système de références.

Cordialement

_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
Nicolas




Inscrit le: 19 Aoű 2009
Messages: 37
Localisation: Poissy

MessagePosté le: Ven Oct 04, 2013 5:27 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous,

Citation:
Sauf qu'en général on ne matérialise pas sur le plan ces éléments de situation équivalents, on utilise les éléments simples qui composent la référence commune ou le système de références.


J'étais en réunion ISO la semaine dernière et devinez quoi ?... La prochaine mouture de l'ISO 5459 devrait donner des règles de répresentation des élements de situation.
Cool non ? Cool

Pour ma part c'est plus que nécessaire car les TED partent de ces élements de situation. Et quand on commence à spécifier des reférences sur des surfaces complexes, les indications [PL], [SL] et [PT] ne nous aident pas bcp...

_________________
A quoi sert une mesure si elle n'est pas la bonne ?
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé
DomCaz




Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS

MessagePosté le: Lun Oct 07, 2013 1:27 pm    Sujet du message: Répondre en citant

Bonjour Ă  tous Wink ,

Merci pour cette information Nicolas. Cela conforte l'idée que j'ai sur les éléments de situation et de leurs rôles.

On en reparlera lorsqu'il y aura une enquĂŞte publique de la 5459.

Merci à tous et bonne journée.
Cordialement,
DomCaz.
Revenir en haut de page
Voir le profil de l'utilisateur Envoyer un message privé Envoyer un e-mail
     
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    CFC-Technic.fr Index du Forum >>> Questions pratiques. Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller ŕ la page Précédente  1, 2
Page 2 sur 2

 
Sauter vers :  
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers
Vous pouvez télécharger des fichiers


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com

phpBB SEO Thčme réalisé par SGo