 Auteur |
Message |
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
 Posté le: Jeu Avr 18, 2013 12:48 pm Sujet du message: B or not B-B ? Telle est la question ... |
 |
|
Bonjour à tous  ,
Voici une fois de plus un exemple qui me suggère une question.
Description :
C'est un trou de passage de vis Ø3,5 qui est contraint en orientation ( perpendicularité) par rapport à l'élément de référence A. Il est contraint en position par des TED (28 et 60) par rapport à l'élément de référence B. Cela se traduit par la spécification par zone : [Localisation /Ø0,2 CZ/A/B ou B-B?] (voir le ficher GPS4). Le " B ou B-B ? " de la localisation sera le sujet de ma question.
Précision : Cône et trou fraisuré sont la même chose.
Affirmations : (voir le fichier GPS5)
1) La référence spécifiée B a bien pour élément de situation une droite qui est l'axe du cône (trou fraisuré), et puisqu'il y a deux trous fraisurés il y a deux références spécifiées B et deux éléments de référence B (d'où le " 2x " près de l'indicateur de l'élément de référence B).
2) La référence spécifiée commune B-B à bien pour éléments de situation un plan et une droite. Ce plan passe par les axes des deux cônes et la droite est la médiane des axes des deux cônes. Cette droite est contenue dans ce plan.
Question :
Que je choisisse B ou B-B comme référence spécifiée pour positionner la zone de tolérance du trou Ø3,5, est-ce que ça aura la même effet ?
J'aurais tendance à choisir B, pas B-B dans cet exemple.
Vous pouvez aussi critiquer la cotation des trous ...
Bonne journée à tous.
| Description: |
|
Télécharger |
| Nom du fichier: |
GPS4.doc |
| Taille du fichier: |
38 Ko |
| Téléchargé: |
814 fois |
| Description: |
| Les références spécifiées |
|
Télécharger |
| Nom du fichier: |
GPS5.doc |
| Taille du fichier: |
171.5 Ko |
| Téléchargé: |
804 fois |
|
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
| Posté le: Mar Mai 21, 2013 8:38 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous ,
Je reviens à la charge sur le sujet développé ci-dessus : Dois-je utiliser la référence spécifiée B ou B-B?
Merci à tous ceux qui me donneront une réponse.
A bientôt.
Cordialement,
DomCaz
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)
|
| Posté le: Mar Mai 21, 2013 2:04 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
C'est B-B qu'il faut utiliser (cf ISO 5459:2011) puisque c'est la collection des 2 axes qui permet de donner une orientation à la cote de 28.
Attention, l'interprétation de B-B dans GPS5 est fausse : B-B est la collection de 2 axes, donc un objet à un seul degré d'invariance (qui peut servir à bloquer jusqu'à 5 degrés de liberté).
Cordialement
_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
| Posté le: Mar Mai 21, 2013 4:57 pm Sujet du message: |
|
|
Bonsoir à tous ,
Eric, avant tout merci.
J'avais lu l'ISO 5459:2011, et je m'étais inspiré des exemples des pages 16 et 65 (deux cylindres).
1) Deux cônes est-ce identique à 2 cylindres ?
2) Tu écrits que B-B est la collection de 2 axes.
| Citation: |
| Attention, l'interprétation de B-B dans GPS5 est fausse : B-B est la collection de 2 axes, donc un objet à un seul degré d'invariance (qui peut servir à bloquer jusqu'à 5 degrés de liberté). |
J'étais persuadé que B-B était la référence spécifiée commune, soit un plan et une droite dans ce plan. La droite et le plan sont les éléments de situations de la collection des deux cônes associés.
En tout cas c'est ce qui est expliqué avec l'exemple de la page 65 de l'ISO 5459:2001 (deux cylindres).
Ai-je mal compris cet exemple (ou ta réponse)?
Merci et à bientôt.
Bonne soirée à tous.
Cordialement,
DomCaz.
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)
|
| Posté le: Ven Mai 24, 2013 1:59 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour DomCaz,
1) Non ce n'est pas identique puisque le cône et le cylindre n'ont pas la même classe d'invariance (les éléments de situation sont {ligne} pour le cylindre et {ligne+point} pour le cône), mais dans le cas du positionnement du trou Ø3,5, cela revient au même puisque la construction de la zone de tolérance utilise seulement les éléments de situation {ligne}.
2) Je précise d'abord que, contrairement à ce que j'ai laissé entendre plus haut, ce n'est pas faux d'associer les éléments {plan+droite} à B-B.
Cependant, nous ne parlions pas tout à fait de la même chose.
| ISO 5459 : 2011 (page 65) a écrit: |
| la référence spécifiée commune est caractérisée par les éléments de situation de la collection de deux cylindres parallèles associés aux éléments intégraux réels utilisés pour établir la référence spécifiée commune. L'association est globale et avec contraintes internes: distance entre les deux axes et parallélisme |
Lorsque je parlais de collection, je faisais référence au texte ci-dessus.
[B] désigne une référence simple construite à partir d'un seul élément intégral qui est la surface du cône sur lequel porte le pied de référence.
[B-B] désigne une référence spécifiée commune construite à partir d'un ensemble (ou collection) d'éléments, en l'occurrence les 2 cônes.
| ISO 5459 : 2011 (page 65) a écrit: |
| La classe d'invariance de la collection des surfaces nominales est prismatique et les éléments de situation sont le plan contenant les deux axes et la droite médiane des axes des deux cylindres associés |
Cette phrase justifie ton interprétation "plan + ligne", mais il faut bien noter qu'il s'agit d'une interprétation en termes de degrés d'invariance (ou de degrés de liberté).
[B] : 2 degrés de liberté
[B-B] : 1 degré de liberté (une rotation en moins)
C'est une analogie par rapport aux éléments de situation standards que sont la ligne et le plan et non pas une équivalence exacte (par exemple, on n'est pas obligé de matérialiser sur le dessin l'axe médiateur ni de placer les TED par rapport à cet axe).
Cordialement
_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
| Posté le: Ven Mai 24, 2013 5:44 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous ,
Une fois de plus merci Eric. Je commence entrevoir le bout du tunnel GPS ...
A bientôt et bon week-end à tous.
DomCaz
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
| Posté le: Ven Mai 31, 2013 10:59 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous ,
Eric (oui encore toi ! Désolé), j'ai encore une incertitude au sujet du système de références de la localisation.
J'ai donc affecté au Ø3,5 une [loca|Ø0,2|A|B-B].
La référence spécifiée A est de classe d'invariance "Plane", soit 3 degrés de liberté : deux translations et une rotation.
L'élément de situation est un plan.
La référence spécifiée commune B-B est de classe d'invariance "Prismatique", soit un degré de liberté : une translation.
Les éléments de situation sont un plan et une droite.
La référence spécifiée B est de classe d'invariance "De révolution", soit un degré de liberté : une rotation.
Les éléments de situation sont une droite et un point.
A)Quel système de références spécifiées choisir pour la localisation ? :
1) Le système de référence spécifiées |A|B-B] qui est hyperstatique, avec 2 rotations et une translation bloquées par A et 2 translations et 3 rotations bloquées par B-B.
2) le système de références spécifiée |A|B] qui est hypostatique, car il y a toujours une rotation comme degré de liberté. Ici A ne sert à rien car toutes les translations sont bloquées par B.
3) Le référence spécifiée simple |B] qui est hypostatique car il reste une rotation comme degré de liberté.
4) Le système de références spécifiées |B|E] qui serait isostatique avec E qui bloquerait la rotation issue de B.
Je préfère la solution 4.
B) Est-ce vraiment sûr que les éléments de situation de la collection des deux cônes sont un plan et une droite?
Parce qu'un cône c'est une droite un point. Que deviennent les points?
Tout le monde peut répondre, pas uniquement Eric.
Je vous souhaite à tous un bon week-end.
Merci.
Cordialement,
DomCaz
Dernière édition par DomCaz le Mer Juin 05, 2013 3:24 pm; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)
|
| Posté le: Ven Mai 31, 2013 12:50 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour DomCaz,
 Attention, B-B tout seul et B-B dans le système de référence |A|B-B| ne sont pas les mêmes (voir les exemples 1, 2 et 3 de la norme ISO 5459:2011 aux pages 15, 16 et 17).
Le système de référence ne peut pas être "hyperstatique" car les degrés de libertés sont bloqués prioritairement par A, puis les degrés de liberté restants sont bloqués par "B-B parfaitement orienté et positionné par rapport à A", et de même pour un éventuel 3ème élément du système de référence s'il reste des degrés de liberté à bloquer.
C'est donc bien le choix 1) qui est le bon car c'est le seul qui soit représentatif du besoin fonctionnel (au sens où il est représentatif de la mise en position réelle de la pièce du fichier GPS4 dans son assemblage).
| Citation: |
| Est-ce vraiment sûr que les éléments de situation de la collection des deux cônes sont un plan et une droite? |
Non : un plan et une droite (parfaitement perpendiculaires) sont les éléments de situation d'un cône seul, donc les éléments de situation d'une collection de 2 cônes sont forcément différents puisque qu'il y a un degré de liberté bloqué en plus (la rotation).
Ce serait plutôt une droite et 2 plans.
| Citation: |
| Parce qu'un cône c'est une droite un un point. Que deviennent les points? |
Certes il y a les points. Mais dans le cas précis de la cotation du Ø3,5 qui met en jeu une zone de tolérance de type prismatique (collection de cylindres), à quoi serviraient ces points ?
Dans ce cas, ils ne sont pas utiles pour définir la zone de tolérance, on aurait pu la définir aussi bien avec une collection de 2 cylindres qu'avec une collection de 2 cônes, du moment que les axes des cylindres ou des cônes sont parallèles à la direction d'invariance de la zone de tolérance prismatique.
Cordialement
_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
| Posté le: Ven Juin 07, 2013 11:44 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous ,
Bon là je suis totalement perdu, j'ai décroché et je suis en train de confondre pas mal de choses. Je n'ai pas été convaincu Eric lorsque tu écris :
| Citation: |
Non : un plan et une droite (parfaitement perpendiculaires) sont les éléments de situation d'un cône seul, donc les éléments de situation d'une collection de 2 cônes sont forcément différents puisque qu'il y a un degré de liberté bloqué en plus (la rotation).
Ce serait plutôt une droite et 2 plans. |
Aussi je vais revenir sur mon besoin initial : positionner et orienter le trou Ø3,5. Pour cela j'applique une [loca|Ø0,2|A|B-B] et j'ai une TED de 28 mm. De plus, je fais l'hypothèse que le trou Ø3,5 est aligné avec l'un des deux cônes (Voir fichier GPS4).
Rappel : Ce trou est un simple passage de vis M3.
A) Le décodage.
Je vais décoder la spécification [loca|Ø0,2|A|B-B] avec le principe des 4 Classes. Ca m'aidera à vérifier si cette spécification est cohérente. Il y a 4 étapes :
Etape 1 : La Classe flèche.
Elle désigne l'élément tolérancé, soit ici une surface cylindrique. L'élément tolérancé est l'élément dérivé extrait de cette surface, donc le volume de la zone de tolérance est délimité par deux plans parallèles.
Etape 2 : La Classe 2e case.
Elle définit la valeur de tolérance 0,2 et le modificateur Ø. La Classe flèche a identifié deux plans parallèles comme volume de zone de tolérance. Le modificateur Ø change le type de la zone de tolérance pour devenir un volume cylindrique de diamètre 0,2.
Etape 3 : La 1re case.
Elle est constituée d'un symbole de caractéristique géométrique qui ici est identifié comme une localisation. Elle identifie les contraintes de situation, ici une contrainte de position avec la TED de 28 mm et une contrainte d'orientation avec une perpendicularité par rapport à A. C'est l'intention du concepteur.
Etape 4 : Les 3e et 4e cases.
Elles déterminent un système de références qui identifie la référence spécifiée A et la référence spécifiée commune B-B. Ces références permettent de situer la zone tolérancée.
La nature de l'élément de référence A est une surface réputée plane. Il n'y a aucune contrainte d'orientation ni de position. La référence spécifiée A a comme élément de situation un plan et est de classe d'invariance plane.
Maintenant voyons B-B.
La nature des deux éléments de référence B est une surface réputée conique. Ces deux cônes sont contraints en orientation (parallélisme entre les deux axes et perpendicularité / A) et en position (TED de 60 mm). J'ai une collection de deux cônes parallèles (et perpendiculaires à A).
Si je suis l'exemple de la figure C.29 page 65 de la norme ISO 5459:2011 (deux cylindres parallèles), la référence spécifiée commune B-B aurait comme éléments de situation un plan qui passe par le deux axes des cônes et une droite située entre les deux cônes. B-B serait de classe d'invariance prismatique.
A ce moment précis du décodage de la spécification, j'ai des doutes sur B-B !
B) Vérification du besoin.
Je vais vérifier si j'ai tout ce qu'il faut pour coter le trous Ø3,5. J'ai normalement tous les éléments de situation pour orienter et positionner la zone tolérancée. Rappel : A c'est un plan et B-B c'est un plan et une droite.
La zone tolérancée du Ø3,5 est orientée par rapport à A (perpendicularité à l'aide du plan). B-B positionne la zone tolérancée avec la TED 28 mm et oriente angulairement cette zone tolérancée (à l'aide du plan). Mais je ne suis pas entièrement satisfait !
En effet, j'avais fait l'hypothèse que le trou Ø3,5 était aligné avec l'un des deux cônes. Or ici rien ne spécifie que le trou Ø3,5 est aligné horizontalement avec le cône, si ce n'est le trait d'axe sur le plan entre le trou et le cône (une représentation graphique).
C) Questions :
1) Est-ce que le décodage de la spécification est correct ?
2) La référence spécifiée commune de deux cylindres et de deux cônes, a t-elle les même éléments de situation ?
3) Que faut-il ajouter pour bien spécifier que le trou Ø3,5 est aligné au cône horizontalement ?
4) Ce que je sais de la référence spécifiée B c'est que les éléments de situation sont une droite et un point. Or, que sont devenus les points de la référence spécifiée commune B-B ?
5) Quelle est la classe d'invariance de la référence spécifiée commune B-B?
6) A quel moment utilise t-on la classe d'invariance, Ã quoi sert-elle ?
Voilà … C'est tout et j'arrête avec les cônes.
Il faudrait un exemple dans la norme ISO 5459 de deux cônes parallèles.
Je compte sur vous pour répondre aux questions. Par avance je vous remercie.
Bon week-end à tous.
Cordialement,
DomCaz.
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)
|
| Posté le: Lun Juin 10, 2013 1:50 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour DomCaz,
| Citation: |
Bon là je suis totalement perdu, j'ai décroché et je suis en train de confondre pas mal de choses. Je n'ai pas été convaincu Eric lorsque tu écris :
| Citation: |
Non : un plan et une droite (parfaitement perpendiculaires) sont les éléments de situation d'un cône seul, donc les éléments de situation d'une collection de 2 cônes sont forcément différents puisque qu'il y a un degré de liberté bloqué en plus (la rotation).
Ce serait plutôt une droite et 2 plans. |
|
Je veux simplement dire qu'un cône a un degré d'invariance tandis qu'une collection de 2 cônes n'en a aucun. Autrement dit, un cône est équivalent à une liaison pivot (5 degrés de liberté bloqués) et une collection de 2 cônes est équivalente à une liaison complète (encastrement, 6 degrés de liberté bloqués).
Ils ne peuvent donc pas avoir les mêmes éléments de situation !
A-1) OK
A-2) OK
A-3) Ne pas oublier aussi l'orientation de la TED de 28 qui est perpendiculaire au plan formé par les 2 axes de cônes (cf TED implicites 0mm ou 90°).
A-4) Pour la référence A, OK.
B-B ne peut pas être de la classe prismatique puisque le point du cône supprime le degré d'invariance en translation selon l'axe du cône. La classe n'est pas non plus de révolution puisque le fait qu'il y ait 2 axes supprime le degré d'invariance du cône seul qui est la rotation.
L'exemple figure C29 page 65 concerne des cylindres, et le passage à 2 cylindres supprime bien le degré d'invariance en rotation, comme on pouvait s'y attendre.
On passe donc :
- d'un cylindre : classe d'invariance cylindrique <=> liaison pivot glissant <=> 4 degrés de liberté bloqués ;
- à une collection de 2 cylindres : classe d'invariance prismatique <=> liaison glissière <=> 5 degrés de liberté bloqués.
Le raisonnement est exactement le même pour 2 cônes sauf que le cône a un degré d'invariance de moins que le cylindre (la translation selon son axe).
Si je reprends ton raisonnement sur les éléments de situation en assimilant un cône à une droite + un plan, alors la collection de 2 cônes B-B (dans le système de référence |A|B-B|) serait un ensemble de 2 droites perpendiculaires à A, parallèles entre elles et distantes de 60 + 2 plans perpendiculaires à ces droites et coïncidents entre eux.
Si je reprends mon raisonnement partant du principe qu'un cône c'est une ligne + un point, alors la collection B-B (dans le système de référence |A|B-B|) est un ensemble de 2 droites + 2 points en situation parfaite entre eux et par rapport à A en termes d'orientation et de position (puisque le modificateur [DV] n'a pas été utilisé).
A chaque fois on dit la même chose mais de manière différente, ce qu'il faut bien comprendre à la fin c'est qu'on peut se servir des entités géométriques de la référence B-B comme bon nous semble pour définir la zone de tolérance. Dans ce cas précis, les éléments de situation "plan" ne sont pas utiles mais ce n'est pas un problème.
B)
| Citation: |
| Rappel : A c'est un plan et B-B c'est un plan et une droite. |
Non : B-B c'est un plan et 2 droites (ou une droite et 2 plans, enfin un encastrement, quoi).
| Citation: |
| En effet, j'avais fait l'hypothèse que le trou Ø3,5 était aligné avec l'un des deux cônes. Or ici rien ne spécifie que le trou Ø3,5 est aligné horizontalement avec le cône, si ce n'est le trait d'axe sur le plan entre le trou et le cône (une représentation graphique). |
N'oublions pas que les TED de 0mm et 90° sont implicites donc il n'y a pas de souci de ce côté-là dès lors que le système de référence est adéquat (B seul ne serait pas adéquat car il ne permettrait pas de bloquer la rotation).
C-1) et C-2) Voir plus haut
C-3) Rien, si ce n'est de prolonger les traits d'axe sur le dessin pour mettre en évidence l'alignement.
C-4)
| Citation: |
| Ce que je sais de la référence spécifiée B c'est que les éléments de situation sont une droite et un point. Or, que sont devenus les points de la référence spécifiée commune B-B ? |
Ils existent toujours mais ne sont pas utiles dans le cas précis de cette spécification, dont la zone de tolérance est invariante selon la direction perpendiculaire à A.
Ils serviront peut-être pour une autre spécification...
C-5) Je n'ai pas trouvé de nom dans la norme mais ce serait l'équivalent d'une liaison encastrement.
C-6) La classe d'invariance du système de référence influe directement sur la manière dont la zone de tolérance est contrainte en position et en orientation dans l'espace.
Prenons ta tolérance de localisation :
- [loca|Ø0,2|A] ne contraint la zone de tolérance qu'en orientation, ce serait équivalent à une perpendicularité ;
- [loca|Ø0,2|A|B] contraint en plus la zone de tolérance en position autour de B mais ne permet pas de la positionner en orientation autour de B ;
- [loca|Ø0,2|A|B-B] utilise le système de référence adéquat qui représente la mise en position de la pièce et permet de définir entièrement la zone de tolérance, conformément au besoin fonctionnel.
Cordialement
_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
| Posté le: Lun Juin 10, 2013 2:26 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour Eric,
Cette fois j'ai compris tes explications et elles rejoignent les réflexions que je m'étais fait au sujet de B-B. Merci et A+.
Cordialement,
DomCaz.
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
dumontm
Inscrit le: 18 Juin 2013
Messages: 2
|
| Posté le: Jeu Juin 20, 2013 5:05 pm Sujet du message: Re: B or not B-B ? Telle est la question ... |
|
|
"Vous pouvez aussi critiquer la cotation des trous ..."
si je puis me permettre il me semble qu'il y a une erreur de cotation sur les trous fraisurés , en effet pour moi ce n'est pas la cote de 1 qu'il faudrait indiquer mais la profondeur de fraisurage.
Ma réflexion n'est valable que si j'ai bien compris le montage : vis a tête fraisé non dépassante.
votre cotation n'assure pas le non dépassement de la tête.
Cordialement
_________________
Dumont M. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
DomCaz
Inscrit le: 28 Mar 2013
Messages: 98
Localisation: GENNEVILLIERS
|
| Posté le: Ven Juin 21, 2013 8:37 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous ,
Effectivement il ne faudrait pas que les têtes ne dépassent pas de leur logement, car il y a un ensemble de pièces mobiles qui passent au dessus de ces têtes de vis. Mais je préfère m'appuyer sur la surface repérée [A] afin de bien orienter et positionner les cônes. C'est une bonne remarque dumontm.
Merci.
Cordialement,
DomCaz
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Eric
Inscrit le: 13 Nov 2008
Messages: 182
Localisation: Roanne (42)
|
| Posté le: Ven Juin 21, 2013 12:40 pm Sujet du message: |
|
|
Bonjour à tous,
| dumontm a écrit: |
ce n'est pas la cote de 1 qu'il faudrait indiquer mais la profondeur de fraisurage.
Ma réflexion n'est valable que si j'ai bien compris le montage : vis a tête fraisé non dépassante.
votre cotation n'assure pas le non dépassement de la tête |
Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'indiquer la profondeur de fraisurage seule permettrait d'assurer le non dépassement de la tête. 
En effet, la position du cône est la résultante de la position du plan de jauge et du diamètre au plan de jauge.
Or... le diamètre au plan de jauge (TED) n'est pas indiqué, donc la position du cône n'est pas définie et on ne peut pas conclure sur le dépassement ou non de la tête de vis. 
Maintenant supposons que le Ø au plan de jauge soit indiqué.
 Cas 1 : on indique la cote de 1 par rapport au plan d'appui comme l'a fait DomCaz.
- Avantage : on maîtrise directement la profondeur de filetage qui dépasse, donc en particulier la longueur en prise de la vis.
- Inconvénient : le dépassement ou non de la tête de vis est une résultante de cette cote et de l'épaisseur de matière.
Cas 2 : on indique la cote de 1 par rapport à la face supérieure.
- Avantage : on maîtrise directement le dépassement ou non de la tête de vis.
- Inconvénient : la profondeur de filetage qui dépasse est une résultante de cette cote et de l'épaisseur de matière.
Personnellement, je préfère le cas 1 mettant la priorité sur la longueur en prise de la vis.
Cela permet également d'éviter de créer une référence supplémentaire pour définir la zone de tolérance, sachant que la face d'appui A est déjà utilisée pour d'autres tolérances.
Cordialement
_________________
Le temps est un mauvais maître mais le meilleur des serviteurs. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
m_comte
Inscrit le: 24 Mai 2007
Messages: 34
Localisation: Corbeil
|
| Posté le: Lun Juin 24, 2013 6:12 pm Sujet du message: B ou B-B |
|
|
Bonjour à tous,
Il est difficile de répondre si le choix de la référence B ou de la référence commune B-B est le meilleur.
Cela dépend du besoin ou de l'intention de conception. Le problème est peut être même dans la conception.
Le choix du référentiel dépend de la nature des contacts (éléments de situation). Dans le cas de deux vis à tête fraisées, il y a une ambiguïté: Laquelle des deux vis sera serré en premier ?? Si l'on est capable de répondre, alors c'est la référence B. Dans le cas d'une référence commune (B-B) il faudrait serrer les deux vis simultanément (ce qui est difficile à réaliser).
La différence de construction de la référence ce joue surtout si l'entraxe des deux cones est différent de la cote nominal. L'écart de construction sera de la moitié du delta avec le nominal pour la différence entre B utilisé seul et B-B. L'écart de construction sera égal à l'écart par rapport au nominal pour la référence B sur un trou ou l'autre.
Tout ceci dans le cas il n'y a pas d’autres éléments qui mettent en situation cette pièce. Par exemple les diamètres des trous de passage des vis: Si le jeu est équivalent au défaut de position de ces trous alors il y a un risque que les cônes ne participent plus à cette mise en situation.
Cordialement,
Michel COMTE
|
|
| Revenir en haut de page |
|
|
